by Naomi Klein > January 22 2004

"The people of Iraq are free," declared U.S. President George W. Bush in Tuesday's State of the Union. The day before, 100,000 Iraqis begged to differ. They took to the streets of Baghdad shouting "Yes, yes to elections. No, no to selection."

According to Iraq occupation chief Paul Bremer, there really is no difference between the White House's version of freedom and the one being demanded on the street. Asked Friday whether his plan to form an Iraqi government through appointed caucuses was headed towards a clash with Ayatollah Ali al-Sistani 's call for direct elections, Bremer said he had no "fundamental disagreement with him."

It was, he said, a mere quibble over details. "I don't want to go into the technical details of refinements? There are - if you talk to experts in these matters - all kinds of ways to organize partial elections and caucuses. And I'm not an election expert, so I don't want to go into the details. But we've always said we're willing to consider refinements."

I'm not an election expert either, but I'm pretty sure there are differences here than cannot be refined. Al-Sistani's supporters want every Iraqi to have a vote and for the people they elect to write the laws of the country - your basic, imperfect, representative democracy.

Bremer wants his Coalition Provisional Authority to appoint the members of 18 regional Organizing Committees. The Organizing Committees will then select delegates to form 18 Selection Caucuses. These selected delegates will then further select representatives to a Transitional National Assembly. The Assembly will have an internal vote to select an executive and ministers who will form the new government of Iraq. This, Bush said in the State of the Union, constitutes "a transition to full Iraqi sovereignty."

Got that? Iraqi sovereignty will be established by appointees appointing appointees to select appointees to select appointees. Add to that the fact that Bremer was appointed to his post by President Bush and that Bush was appointed to his by the U.S. Supreme Court, and you have the glorious new democratic tradition of the Appointocracy: rule by appointee's appointee's appointees' appointees' appointees' selectees.

The White House insists that its aversion to elections is purely practical: there just isn't time to pull them off before the June 30 deadline. So why have the deadline? The most common explanation is that Bush needs a "braggable" on the campaign trail: when his Democratic rival raises the spectre of Vietnam, Bush will reply that, the occupation is over, we're on our way out.

Except that the U.S. has absolutely no intention of actually getting out of Iraq: it wants its troops to remain, and it wants Bechtel, MCI and Halliburton to stay behind and run the water system, the phones and the oil fields. It was with this goal in mind that, on September 19, Bremer pushed through a package of sweeping economic reforms that The Economist described as a "capitalist dream."

But the dream, though still alive, is now in peril. A growing number of legal experts are challenging the legitimacy of Bremer's reforms, arguing that under the international laws that govern occupying powers - the Hague Regulations of 1907 and the 1949 Geneva Conventions - the CPA can only act as a caretaker of Iraq's economic assets, not as its auctioneer. Radical changes such as Bremer's Order 39, which opened up Iraqi industry to 100 per cent foreign ownership, violate these laws and could therefore be easily overturned by a sovereign Iraqi government.

This prospect has foreign investors seriously spooked, and many are opting not to go into Iraq. The major private insurance brokers are also sitting it out, having assessed Iraq as too great an expropriation risk. Bremer has responded by quietly canceling his announced plan to privatize Iraq's 200 state firms, instead putting up 35 companies for lease (with a later option to buy). For the White House, the only way for its grand economic plan to continue is for its military occupation to end: only a sovereign Iraqi government , unbound by the Hague and Geneva Regulations, can legally sell off Iraq's assets.

But will it? Given the widespread perception that the U.S. is not out to rebuild Iraq but to loot it, if Iraqis were given the chance to vote tomorrow, they could well immediately decide to expel U.S. troops and to reverse Bremer's privatization project, opting instead to protect local jobs. And that frightening prospect - far more than the absence of a census - explains why the White House is fighting so hard for its appointocracy.

Under the current U.S. plan for Iraq, the Transitional National Assembly would hold onto power from June 30 until general elections are held "no later" than December 31, 2005. That's 17 leisurely months for a non-elected government to do what the CPA could not legally do on its own: invite U.S. troops to stay indefinitely and turn Bremer's capitalist dream into binding law. Only after these key decisions have been made will Iraqis be invited to have their say. The White House calls this "self-rule." It is, in fact, the very definition of outside-rule, occupation through outsourcing.

That means that the world is once again facing a choice about Iraq. Will its democracy emerge still born, with foreign troops dug in on its territory, multinationals locked into multi-year contracts controlling key resources, and an entrenched economic program that has already left 60-70 per cent of the population unemployed? Or will its democracy be born with its heart still beating, capable of building the country Iraqis choose?

On one side are the occupation forces. On the other are growing movements demanding economic and voter rights in Iraq. Increasingly, occupying forces are responding to these forces by using fatal force to break up demonstrations, as British soldiers did in Amarah earlier this month, killing six. Yes, there are religious fundamentalists and Saddam loyalists capitalizing on the rage in Iraq, but the very existence of these pro-democracy movements is itself a kind of miracle: after 30 years of dictatorship, war, sanctions, and now occupation, it would certainly be understandable if Iraqis met further hardships with fatalism and resignation. Instead, the violence of Bremer's shock therapy appears to have jolted hundred of thousands into action.

This courage deserves our support. Last week, at the World Social Forum in Mumbai, India, author and activist Arundhati Roy called on the global forces that opposed the Iraq war to "become the global resistance to the occupation." She suggested choosing "two of the major corporations that are profiting from the destruction of Iraq" and targeting them for boycotts and civil disobedience.

In his State of the Union Address, President Bush said, "I believe that God has planted in every heart the desire to live in freedom. And even when that desire is crushed by tyranny for decades, it will rise again." He is being proven right in Iraq every day - and the rising voices are chanting "No, no U.S.A. Yes, yes elections."

... Link

Stolze 22 Millionen Dollar hat das Pentagon in ein Online-Wahlsystem für Soldaten im Ausland gesteckt. Von der Regierung zur Prüfung bestellte IT-Sicherheitsexperten empfehlen seine Abschaffung noch vor der Einführung: Das System sei so löchrig, dass man damit die ganze Wahl verfälschen könnte.

Es gibt Worte, die haben einfach einen guten Klang: "Online-Wahlen" etwa klingt nach Fortschritt, und "Secure Electronic Registration and Voting Experiment" (Serve) Vertrauen erweckend. Dabei, befand nun ein Panel hochkarätiger, vom Weißen Haus mit der Prüfung des Pentagon-Wahlsystems betrauter IT-Experten, stimme an dem Namen dieses Serve-Systems anscheinend nur der letzte Namensbestandteil: "Experiment".

Dabei, finden die Experten, solle es auch bleiben, denn das sei gründlich in die Hose gegangen. Serve sei mit so vielen systeminhärenten Sicherheitsrisiken behaftet, dass das Wahlsystem für Auslandssoldaten geeignet scheine, die "Integrität der gesamten Wahl" in Frage zu stellen. In einem am Mittwoch veröffentlichten Bericht der Kommission heißt es, durch Serve verursachte Störungen der Wahl könnten "katastrophale Auswirkungen auf das öffentliche Vertrauen in Wahlprozesse" haben. Nun sei es das Beste, "das Serve-System gar nicht erst in Betrieb zu nehmen".

Das aber schmeckt dem Pentagon gar nicht. Serve sollte bereits im Rahmen der Vorwahlen zum Einsatz kommen und seine Sternstunde dann bei der US-Präsidentschaftswahl im Herbst erleben. Auch der letzte US-Soldat im Ausland sollte mittelfristig Gelegenheit bekommen, bequem sein Kreuz am rechten Fleck zu machen.

Und obwohl die Prüfungskommission befand, dass jeder an Serve angeschlossene Rechner durch diverse Trojaner-, Viren- und Hackattacken gefährdet sei, will das US-Verteidigungsministerium die Einführung durchziehen: Ministeriumssprecher Glen Flood bezeichnete die Einschätzung der Sicherheitsrisiken durch die Kommission als "überzogen": "Das Verteidigungsministerium steht zu Serve. Wir meinen, es ist in Ordnung, so wie es jetzt ist, und wir werden es nutzen."

Testfall Ernstfall?

Das meint auch Accenture, Hauptentwickler des Online-Wahlsystems. Die Prüfer sollten die Kirche im Dorf lassen, denn schließlich gehe es vorerst nur um "ein kleines, kontrolliertes Experiment".

Damit ist gemeint, dass Serve zunächst in sieben Vorwahlen zum Einsatz kommen und dabei von rund 100.000 Soldaten in 50 Staaten und Ländern genutzt werden soll. Das entspricht einem Zehntel aller potenziellen Wähler, die einmal über das armeeeigene Wahlsystem eingebunden werden könnten.

Pentagon und Accenture scheinen davon auszugehen, dass es innerhalb eines Clusters von 100.000 Stimmen zu keinen Wahl verfälschenden Effekten kommen könne. Dabei hatten bei der letzten Präsidentschaftswahl lang anhaltende Zählprobleme dazu geführt, dass schließlich der wahrscheinlich zahlenmäßig unterlegene Kandidat Georg W. Bush per Gerichtsentscheid zum Präsidenten gemacht wurde: Auch da kam es nur auf wenige hundert Stimmen an.

Die IT-Sicherheitsexpertin Barbara Simons kritisierte gegenüber der "Washington Post", dass es unverantwortlich sei, die Teilnahme von 100.000 Personen an einer echten Wahl als "Experiment" klein zu reden. Simons: "Wenn nachher Zweifel an der Legitimität der abgegebenen Stimmen aufkommen, könnte das die gesamte Wahl in Frage stellen." Man täte den Auslandswählern andererseits auch keinen Gefallen, wenn man ihnen nur das Gefühl geben würde, an der Wahl teilzunehmen, während ihre Stimmen am Ende nicht gezählt würden.

Ist das Expertenvotum nur "professionelle Paranoia"?

Der Expertenkommission ist all das Grund genug, vor dem Einsatz des Systems vehement zu warnen. Das Risiko sei systemimmanent: "Sicherheitslevel, die für den E-Commerce genügen mögen, reichen nicht aus für Wahlen. Man kann kein Online-Wahlsystem auf Basis von PCs von der Stange und dem Internet, so wie es heute aussieht, konstruieren", heißt es im Abschlussbericht.

Deshalb liege die Schuld für das offenkundige Scheitern des Serve-Programms auch nicht beim Pentagon oder bei Accenture, deren Arbeit an Serve als "innovativ und gewissenhaft" zu bezeichnen sei. Vielmehr sei es Zeit einzusehen, dass der Traum von der Schaffung eines wirklich sicheren Online-Wahlsystems über das Internet eine "grundsätzlich unmögliche Aufgabe" sei.

Darauf deute auch hin, dass eine vom kalifornischen Innenministerium beauftragte Expertenkommission schon im Jahr 2000 über das in Entwicklung befindliche Serve-Programm zu ganz ähnlichen Schlüssen gelangt sei. "Seitdem hat sich daran nichts Wesentliches geändert", sagt David Jefferson, IT-Wissenschaftler am Lawrence Livermore National Laboratory und Mitglied beider Kommissionen. Jefferson: "Nichts, was wir gesehen haben, hat uns überzeugen können, dass dieses System sicher gemacht werden kann."

Zu den im Bericht angeführten ignorierten Sicherheitsrisiken gehört das so genannte ARP-Spoofing, mit dem auch und gerade innerhalb von geswitchten Netzwerken jeder Datenverkehr abgefangen und verfälscht werden könne. Damit ließen sich sämtliche abgegebenen Stimmen verändern. Sicherheitslösungen, mit denen sich ARP-Spoofing anmessen lässt, gibt es nur wenige: Serve beinhaltet keine.

Selten ist Spoofing dagegen nicht. Entsprechende Programme, mit denen sich innerhalb von Firmen-, Universitäts- oder Militärnetzen sämtliche Passworte abfangen und Datenkommunikation verfälschen lassen, werden über Warez-Seiten im Web frei verteilt. Geredet wird über solche Risiken nur selten offen, weil sich über Spoofing so ziemlich alles knacken lässt: vom Online-Voting über Zahlungsabwicklungen bis hin zum Online-Banking.

Die Experten stehen zu ihrem harten Urteil

"Wir reden hier nicht über theoretische Konzepte", meint Aviel Rubinstein, Chef des Information Security Institutes an der Johns Hopkins University und Mitglied der Kommission der "New York Times". "Wir reden über Sicherheitsprobleme, die wir im Internet ständig beobachten." Sein größter Alptraum sei nun, dass Serve in diesem Jahr anscheinend erfolgreich getestet und dann bei der nächsten Präsidentenwahl landesweit eingesetzt werden könnte - mit dem möglichen Resultat massiver Wahlverfälschungen. Rubinstein: "Die Geschichte hat gezeigt, dass, wenn man Leuten die Möglichkeiten zur Wahlfälschung gibt, diese auch eingesetzt werden."

"Unter dem Strich", sekundiert David Wagner, IT-Professor in Berkeley, "haben wir das Gefühl, dass ein System, das die Risiken vergrößert, nur um mehr Bequemlichkeit zu erreichen, nicht die Lösung sein kann."

Jetzt kämpfen Accenture und Pentagon darum, den Ruf von ihrem Serve-Programm zu retten. Ein Schönheitsfehler des Expertenberichts ist, dass er nur von vieren der zehn Mitglieder unterzeichnet sei. Deshalb, so Pentagon-Sprecher Flood, handele es sich dabei um einen "Minderheitenvotum".

Ein Mehrheitsvotum gibt es allerdings nicht: Nicht nur, dass sechs der zehn Experten sich nicht äußerten, sie nahmen auch an den Sitzungen und System-Demonstrationen nicht oder nur unregelmäßig teil. Jetzt holen Pentagon und Accenture die fehlenden Stimmen per Telefonumfrage ein. Mit dem MIT-Professor Ted Selker fanden sie zumindest einen erheblich weniger aufgeregten Experten: Selker meint, der Abschlussbericht spiegele "die professionelle Paranoia von IT-Sicherheitsexperten" wider. "Das ist deren Job."

David Dill, der vierte Unterzeichner und IT-Professor an der Stanford University, will das nicht gelten lassen. "Was ich gesehen habe, hat mich überzeugt, dass niemals jemand über dieses System wählen sollte. Ich verstehe durchaus, wie problematisch es sein kann, sich aus dem Ausland an Wahlen zu beteiligen, und ich meine auch, dass wir es diesen Leuten viel einfacher machen müssen. Aber Serve ist dafür die falsche Lösung."

... Link