marcosolo, 27. Januar 2004 um 19:27:00 MEZ

Are Parallels To Nazi Germany Crazy?

VIEW FROM THE LEFT

Harley Sorensen, Special to SF Gate Monday, January 26, 2004

The customers always write. I get about 400 e-mails in response to my columns every week, which might explain why I didn't answer yours. Here, slightly edited, is one of the more interesting ones from last week. It's from Herr Moellers in Germany:

"Dear Mr. Sorensen,

"I have many American friends and used to go on business travel to the U.S. a lot (I stopped doing that after even our European governments have given in to Uncle Sam's appetite for information about individuals traveling to God's Own Country), and I am shocked by the deterioration of democracy in a country that I used to love. This administration is a shame and the destabilization they have brought to the world is scaring the s** out of me.

"My father was a Nazi soldier and he realized during the war what he and most of his generation was led into. I have learned from him that a nation can be guilty and that we must stop the arrogance of the powers at the very beginning. To me, America is becoming truly scary and the parallels to the development in Germany of the thirties (although the reason behind it are totally different) are sickening.

"Thank you for writing about this development. The world is waiting for signs of opposition in the Unilateral States of America!"

Herr Moellers' e-mail is typical of a half dozen or so I've received over the past year from people with intimate knowledge of Nazi Germany.

I respect experience, so I'm inclined to believe what these people are telling me. Perhaps their memories help explain the attitude of Germans toward the Bush administration these days.

They've been there, they've done that. They know what a corrupt government smells like.

But are they "over the top"? Are they overreacting to a normal swing of the pendulum in American politics?

To make a comparison between Germany in the 1930s and America now, I relied on a Web site called "A Teacher's Guide to the Holocaust." The passages in quotations below are taken from the site.

"With Adolf Hitler's ascendancy to the chancellorship, the Nazi Party quickly consolidated its power. Hitler managed to maintain a posture of legality throughout the Nazification process."

Whether by chance or design, George W. Bush is the most powerful American president in modern history. Not only does he have both houses of Congress beholden to him, but the majority of the Supreme Court is acting like a quintet of Bush lapdogs. And it all appears legal.

"Domestically, during the next six years, Hitler completely transformed Germany into a police state."

Civil libertarians insist that this is happening here now, with the USA Patriot Act in force and Patriot II on the table.

"Hitler engaged in a 'diplomatic revolution' by negotiating with other European countries and publicly expressing his strong desire for peace."

Nobody can accuse Bush of being overly diplomatic, but, like all political leaders, he is an apostle for peace, even while starting two wars during his brief tenure.

In 1933, the Reichstag, Germany's parliament building, was burned to the ground. Nobody knows for sure who set the fire. The Nazis blamed communists. "This incident prompted Hitler[,then Germany's chancellor,] to convince [German President Paul von] Hindenburg to issue a Decree for the Protection of People and State that granted Nazis sweeping power to deal with the so-called emergency."

The Reichstag fire parallels the Sept. 11 attacks here, and Hindenburg's decree parallels our USA Patriot Act.

Soon after Hitler took power, the concentration camp at Dachau was created and "the Nazis began arresting Communists, Socialists and labor leaders ... . Parliamentary democracy ended with the Reichstag passage of the Enabling Act, which allowed the government to issue laws without the Reichstag."

With Bush leading all branches of government around by the nose, there's a question whether parliamentary democracy still exists here. Certainly, concentration camps exist, if we're willing to call the lockup at Guanténamo Bay what it really is. And the USA Patriot Act allows the president to effectively take citizenship rights from any American-born criminal suspect.

"Nazi anti-Semitic legislation and propaganda against 'Non-Aryans' was a thinly disguised attack against anyone who had Jewish parents or grandparents. Jews felt increasingly isolated from the rest of German society."

How comfortable do American-born Arabs feel in the United States today?

While the German concentration camps were being built and Jews were being persecuted, in 1936 Nazi Germany hosted the Olympic Games and put its best face forward to the world. We have the Super Bowl.

In the mid- to late 1930s, Germany was able to annex nearby territories without firing a shot. That was because of the threat of the German military, the strongest in the world at the time. That might be compared with the sudden flexibility of Iran, Pakistan, Syria and Libya, all of whom are aware that Bush will do more than just threaten; he'll do it.

When one is comparing then and now, I think the most interesting factor is that most German Jews remained in Germany until it was too late. They just couldn't believe Hitler was as dangerous as some people said he was. The more prescient Jews (most often those who could afford to do so) got out, however.

Hitler came to power in 1933, but the killing of Jews (and others) didn't begin until five years later, in 1938, with the historic Kristallnacht ("Night of Broken Glass") on Nov. 9. On that day, "nearly 1,000 synagogues were set on fire and 76 were destroyed. More than 7,000 Jewish businesses and homes were looted, about 100 Jews were killed, and as many as 30,000 Jews were arrested and sent to concentration camps to be tormented ... ."

We haven't seen anything like that here, nor does it appear to be one the horizon, yet one must wonder about the hundreds shut away in Guanténamo Bay and in other lockups in the United States and throughout the world.

I haven't space here to list all of the apparent comparisons between then and now, but you can see them for yourself by reading the teacher's guide mentioned earlier.

My conclusion is that some comparisons between modern times and Nazi Germany are valid, and some are not. Enough are valid, in my opinion, however, for us to be wary, and as vigilant as humanly possible.

Whatever happens in this year's election, I would hope that Congress, the Supreme Court and the president himself start reeling in the power of the presidency. It has been expanding ever since Franklin D. Roosevelt, if not before, and now it is way out of proportion to what the Founding Fathers had in mind for our system of checks and balances.

Our current president has the power to turn the world into turmoil with a mere stroke of the pen. No man should have that much power, no matter who he is.

Harley Sorensen is a longtime journalist. His column appears Mondays. E-mail him at harleysorensen@yahoo.com.

 

... Link

marcosolo, 25. Januar 2004 um 10:42:57 MEZ

Die New York Times beschönigt Bushs Lügen über den Irak

Von Patrick Martin 22. Januar 2004 aus dem Englischen (15. Januar 2004)

Der Leitartikel der führenden amerikanischen Tageszeitung New York Times vom 11. Januar bringt den intellektuellen und moralischen Bankrott des Liberalismus im heutigen Amerika zutage. Er kommt einer Verschleierung der systematischen Lügen gleich, mit der die Bush-Regierung, die Republikaner und Demokraten im Kongress und die amerikanischen Medien die US-Invasion und die Besetzung des Irak rechtfertigen.

Die Beschönigungen der Times sind besonders abstoßend, weil sie in Form einer Kritik an der Vorbereitung und Führung des Kriegs durch die Bush-Regierung daherkommen. Es wird nicht an harten Worten gespart, um das Vorgehen des Weißen Hauses zu kommentieren: "unbedachte Eile bei der Invasion des Irak", "Besessenheit mit dem irakischen Diktator", "falsche Interpretation nachrichtendienstlicher Erkenntnisse", "nichts wurde gefunden".

Die zentrale Aussage der Times lautet, die Bush-Regierung sei Falschinformationen und Fehlurteilen aufgesessen, die sie zu einer "fehlerhaften Einschätzung hinsichtlich der Waffen verleitete". Das ist eine groteske Lüge. Bush, Cheney, Rumsfeld und Co. irrten sich nicht in der Frage der Massenvernichtungswaffen. Vielmehr stellten sie bewusst und mit Bedacht falsche Behauptungen über eine unmittelbare Bedrohung der Vereinigten Staaten durch den Irak auf, um dem amerikanischen Volk Angst einzujagen und sich über die weitverbreitete Opposition gegen die unprovozierte Invasion eines souveränen Staates hinwegzusetzen.

Es ist wohl kaum nötig, die massiven Beweise für die Lügen der USA über den Irak im Detail zu wiederholen. Die zentralen Behauptungen der Bush-Regierung über angebliche Massenvernichtungswaffen während der propagandistischen Vorbereitung des Kriegs vom September 2002 bis März 2003 sind vollkommen widerlegt worden, vielfach schon ehe der Krieg begann. Das Weiße Haus musste eingestehen, dass einer der Hauptvorwürfe, die Bush in seiner Rede zur Lage der Nation im Januar 2003 erhoben hatte, dass der Irak nämlich versucht habe, Uran für die Herstellung von Atomwaffen in Afrika zu kaufen, unzutreffend war, und dass die US-Behörden wussten, dass er falsch war, als Bushs Redenschreiber ihm diese Worte in den Mund legten.

Hohe UN-Vertreter wie der Chef von UNMOVIC, Hans Blix, und Mohammed El Baradei, der Vorsitzende der Internationalen Atomenergieagentur, legten dem Sicherheitsrat mehrere Berichte vor, die dokumentierten, dass der Irak die Resolutionen im Großen und Ganzen befolgte, laut denen er seine Chemiewaffenbestände und seine rudimentären Bio- und Nuklearwaffenprogramme zerstören musste. Sie fanden keine Beweise, dass der Irak diese Programme wiederaufgenommen hätte, nachdem sie Anfang der neunziger Jahre wegen der UN-Sanktionen gestoppt worden waren.

Der ehemalige UN-Waffeninspekteur Scott Ritter entlarvte ebenso wie zahlreiche andere Experten die Politik, die schon auf die Clinton-Regierung und die erste Bush-Regierung zurückgeht und darin besteht, falsche Behauptungen über irakische Massenvernichtungswaffen aufzustellen, um das Fortbestehen der Wirtschaftssanktionen zu rechtfertigen, die bis zu 1,5 Millionen Irakern, die Hälfte von ihnen Kindern, das Leben gekostet haben.

Die Behauptungen über Massenvernichtungswaffen werden am klarsten durch die Tatsache widerlegt, dass die US-Truppen keines der riesigen Lager gefunden haben, in denen der Irak angeblich chemische und biologische Waffen - Hunderttausende Liter Giftstoffe und Hunderte Tonnen Chemiewaffen - hortete. Die zehnmonatige Suche durch 1.500 amerikanische Militärspezialisten hat nichts zu Tage gefördert außer ein paar Dokumenten über alte, längst aufgegebene Waffenprogramme.

Vergangene Woche wurde drei weitere Male bestätigt, dass die US-Regierung über die Massenvernichtungswaffen gelogen hat:

• Die Bush-Regierung zog die letzten 400 Militärspezialisten zurück, die nach den Waffen gesucht hatten, und der Chef des Suchtrupps David Kay ließ wissen, dass er seinen Posten verlasse, ohne auch nur einen Abschlussbericht vorzulegen.

• Die Washington Post veröffentlichte auf der Grundlage von Interviews mit führenden Mitgliedern des irakischen Regierungsrats und US-Militärs eine ausführliche Analyse, die zu dem Schluss kam, dass der Irak seine noch vorhandenen Chemiewaffen und Biogifte 1995 zerstört hatte (der Irak besaß niemals Atomwaffen und sein Atomprogramm wurde 1991 eingestellt).

• Die Carnegie Endowment for International Peace [Internationale Carnegie Friedensstiftung], ein führender Think Tank des außenpolitischen Establishments der USA, veröffentlichte einen bissigen Bericht über den Umgang mit nachrichtendienstlichem Material über den Irak. Der Bericht warf der Bush-Regierung vor, von Mitte 2002 an systematisch übertriebene und verfälschte Darstellungen der militärischen Fähigkeiten des Irak gegeben zu haben, um das isolierte, hungernde Land als eine Bedrohung für die Vereinigten Staaten hinstellen zu können.

Die Times zitiert diese Berichte - aber nur als Beweis, dass die US-Nachrichtendienste "auf tragische Weise unfähig waren, zutreffende Informationen über den Irak zu liefern". Der Leitartikel schließt dann mit der Forderung nach einer "unparteiischen Untersuchung, frei von politischem Druck durch das Weiße Haus oder den Kongress... um eine bessere Vorstellung davon zu bekommen, warum die Einschätzungen zum Irak so schrecklich falsch waren. Nichts kann verbessert werden, wenn wir nicht wissen, wie es passieren konnte."

Für die Times ist das alles ein großes Rätsel. Diese Erklärung ist nicht nur von intellektueller Unredlichkeit, sondern auch von direkter politischer Komplizenschaft geprägt.

Im Irak "passierte" Folgendes: Die US-Regierung beschloss, einen Aggressionskrieg zu führen, um die Kontrolle über die zweitgrößten Ölreserven der Welt zu erlangen, in Bagdad ein Marionettenregime zu installieren, und das US-Militär in einer strategischen Schlüsselposition im Nahen Osten zu platzieren. Die angemessene Reaktion darauf ist nicht eine "unparteiische Untersuchung" angeblicher Fehler, sondern ein Kriegsverbrechertribunal für Bush, Cheney und ihre Komplizen in der Regierung, der Wirtschaft und den Medien.

Die Ursprünge des Kriegs gegen den Irak liegen keineswegs im Dunkeln. Viele führende Personen in der Bush-Regierung - wie Rumsfeld, Wolfowitz, Douglas Feith, die Nummer drei im Pentagon, und andere - gehörten zu einer Gruppe rechter Strategen, die sich in den ganzen neunziger Jahren für eine Wiederaufnahme des Kriegs gegen den Irak einsetzten, der ihrer Meinung nach 1991 von Bush senior verfrüht abgebrochen worden war.

Als die Clinton-Regierung 1998 unter der Monica Lewinsky-Affäre wankte, verabschiedete der Kongress das Irak-Befreiungsgesetz, ein parteiübergreifendes Gesetz, das den Sturz Saddam Husseins zur offiziellen Politik der US-Regierung machte und 50 Millionen Dollar für US-unterstützte Frontorganisationen, wie den Irakischen Nationalrat von Achmed Chalabi, bewilligte. Clinton versuchte seine rechten Feinde mit einer Serie von Militärschlägen gegen den Irak zu beschwichtigen, deren Höhepunkt eine viertägige Bombardierung Bagdads auf dem Gipfelpunkt der Impeachment-Krise war.

Als Bush im Januar 2001 das Amt übernahm, war der Regimewechsel im Irak, wie Finanzminister Paul O'Neill diese Woche in einem Buch bestätigte, "Punkt 1" auf der Tagesordnung des Nationalen Sicherheitsrats, und Regierungsbeamte entwarfen Pläne für die Ersetzung der Baath-Regierung durch US-Marionetten und für die Aufteilung der Ölfelder. Damals sprach niemand über Massenvernichtungswaffen als einer tatsächlichen Bedrohung der USA - diese stellten lediglich einen möglichen Vorwand unter vielen für militärische Maßnahmen dar.

Ursprünglich glaubten das Weiße Haus und das Pentagon, der beste Vorwand für einen Krieg gegen Irak wäre das gelegentliche Abwehrfeuer der irakischen Armee gegen die Kampfflugzeuge, die in den Flugverbotszonen im Nord- und Südirak patrouillierten. Diese Zonen waren ohne jede Autorisierung durch eine Sicherheitsratsresolution einseitig von den USA und Großbritannien verhängt worden und wurden vom Irak nicht anerkannt. In den ersten Monaten 2001 tat die Bush-Regierung mehrmals so, als ob die irakischen Schüsse ins Blaue beim Überflug amerikanischer Kampfflugzeuge - von denen nie einer traf - eine kriegerische Handlung darstellten.

Dann kam der 11. September, und die Regierung hatte einen plausibleren Vorwand für einen Krieg. Ohne die Spur eines Beweises griffen Regierungsvertreter zu Hinweisen, Andeutungen, Unterstellungen und Vermutungen, um eine Verbindung zwischen dem Irak und Al-Qaida zu konstruieren - obwohl das säkulare Baathisten-Regime in Bagdad seit langem mit der islamisch-fundamentalistischen Al-Qaida verfeindet ist. (Der Bericht der Carnegie-Stiftung überhäuft diese Unterstellung mit besonders beißendem Spott.)

Die Bush-Regierung war mit dieser Kampagne zur Täuschung der amerikanischen Bevölkerung recht erfolgreich. Umfragen zeigten, dass etwa die Hälfte nicht nur glaubte, Saddam Hussein sei für die Angriffe vom 11. September verantwortlich, sondern auch, die meisten Flugzeugentführer seien Iraker.

Diese Lügenkampagne der Regierung hatte die unentbehrliche Unterstützung der amerikanischen Medien. Die New York Times hat trotz ihrer Zweifel an der Durchführbarkeit einer einseitigen amerikanischen Eroberung des Irak eine zentrale Rolle in dieser Medienkampagne gespielt. Sie griff die Flut von Fälschungen aus dem Weißen Haus und dem Pentagon nicht an und wurde selbst zu einem Rad im Getriebe, besonders durch die Berichte von Judith Miller, einer Times -Reporterin, die als wichtiges Sprachrohr für gefälschte Meldungen über irakische Massenvernichtungswaffen diente. Miller arbeitete auch als eingebettete Korrespondentin und suchte mit den militärischen Suchteams im Nachkriegsirak nach Waffenlagern.

Der US-Krieg gegen den Irak war nicht das Produkt fehlerhafter Geheimdienstinformationen, sondern das Ergebnis eines kolossalen Versagens der amerikanischen Demokratie. Die Bush-Regierung brach absichtlich einen Aggressionskrieg vom Zaun. Der Kongress verabschiedete eine Resolution, mit der er Bush freie Hand für den Krieg gab, und die meisten führenden Demokraten unterstützten sie. Die Medien plapperten die Lügen der Regierung eilfertig nach und ließen den Irak als eine tödliche Bedrohung für das amerikanische Volk erscheinen.

Alle Säulen des politischen Establishments der USA - die Regierung, beide Parteien des Kongresses und die von Wirtschaftsinteressen kontrollierten Medien - versuchten die verbreitete Opposition in der Bevölkerung zu unterdrücken und einzuschüchtern, die ihren Ausdruck in den Demonstrationen vom Februar letzten Jahres fand, an denen in den USA und weltweit Millionen teilnahmen.

Diese Haltung setzt sich bis zum heutigen Tage fort. In der herrschenden Elite herrscht Übereinstimmung darüber, dass sich die Vereinigten Staaten ungeachtet der politischen Differenzen vor dem Krieg nicht aus dem Irak zurückziehen können und dass sie den wachsenden Widerstand der irakischen Bevölkerung mit militärischen Mitteln unterdrücken müssen.

 

... Link

marcosolo, 24. Januar 2004 um 14:44:45 MEZ

State of the Union Dictionary

A guide to understanding many of the Bush Administration's oft-used phrases. Print this out for the State of the Union and you will have no trouble following along.

Accountability: The stick that dangles the carrot of federal funding.

Affordable Healthcare: (1) Healthcare for the healthy and wealthy. (2) More taxpayer money for private health insurers.

Ally: A nation or leader which helps us but gets nothing in return. (See Tony Blair.)

American Justice: What happens to those who disagree with the Administration.

Bipartisan Support: All Republicans, plus Zell Miller (D-GA).

Bush Doctrine: "Either you are with us, or you are with the terrorists" - unless you are the Saudi government, in which case you can be with both.

Choice: The option of deciding between the doctors you trust and the drugs you need.

Clear Skies Initiative: A gift to polluters that reverses 30 years of progress on clean air and ignores global warming and the growing asthma epidemic.

Coalition of the willing: 160,000 U.S. troops, "symbolic" support from the South Pacific archipelago of Palau, and 2,000 Moroccan monkeys to defuse mines.

Corporate accountability: Bush fundraising strategy to milk every dime out of corporations who benefit from tax cuts and regulatory rollbacks.

Deficit: Something that used to matter but does not matter any more.

Economic recovery: Profits are up and who cares about jobs anyway.

Economic stimulus: Tax cuts for the wealthiest 1 percent of Americans.

Economic success:  Economy loses 2.5 million jobs: could have lost 3 million.

Education reform: To set expensive new standards, but fail to offer sufficient funds to meet said standards. See 'Accountability'.

Efficiency: (1) Synonymous with streamlining; the end of the running public debate by using the regulatory process to rewrite environmental and health laws. (2) A means of overturning many Clinton Administration rules that provided essential protections for public health and the environment.

Energy bill: A gigantic, $50 billion payback to the Administration's most loyal campaign contributors.

Energy independence: (1) A decision made all by ourselves to rely on other countries for our power needs. (2) A reason to drill in Alaska. (3) A jobs program for Halliburton.

Evidence: What is not needed to justify a war.

Evil: (1) Those who disagree with the Administration. (2) Those who do not praise every member of the Administration. (3) Those whom the Administration cannot catch or detain.

Federal lobbyist for industry: Former Bush Administration federal regulator.

Federal regulator: Former lobbyist for industry being regulated.

Fiscal discipline: (1) Making public statements that you care about the deficit, then making private statements that you don't, and spending like a drunken sailor (See VP Cheney's comment "Reagan proved deficits don't matter"). (2) Standards that Republicans will hold the next Democratic administration to.

Healthy forests: Saving the trees in our national forests by cutting them down and giving them to timber companies for safekeeping.

Healthy Marriage Initiative: (1) The conservative counter to the increasing legitimacy of gay rights; (2) A totally unobtrusive new initiative by the people who fight for less government; (3) Poverty prevention, according to HHS assistant secretary Horn and the Heritage foundation.

Imminent threat: A nation or regime which does not pose a serious danger to the United States but has resources that America desires.

Incentives to work: Welfare recipients need a few dollars less, otherwise they won't show up for work; CEOs need a few million more, otherwise they won't show up for work.

Intelligence: Data that is collected and analyzed by the government, then publicized with varying degrees of accuracy.

Job creation: A fondly remembered phenomenon of the 1990s.

Jobs program: Creating the position of Assistant Secretary of Commerce for Manufacturing.

Leadership: As Paul O'Neill explained, "Signing onto strong ideological positions that have not been fully thought through."

Liberate: (1) Occupy. (2) Turn a country into a security nightmare with no plan for peace and prosperity.

Market-based incentives: Let industry police itself.

Measuring results: Assessing nationwide student achievement without the use of national standards.

Medicare advantage: A renamed Medicare program providing HMOs the advantage of billions of dollars in excess payments.

Medicare choices: A drug benefit that financially coerces beneficiaries into HMOs, eliminates Medigap coverage for the drug benefit's gaps, and prohibits Medicare from negotiating better drug price discounts.

Medicare prescription drug legislation: Legislation that provides seniors with benefit gaps, increased out of pocket spending, restricted access to drugs, and enables insurers to establish which drugs are covered and how much they cost.

Mission Accomplished: Seemed like a good idea at the time.

No Child Left Behind: Two-year old legislation that guarantees the possibility that your child could be left behind.

Outlaw regimes: Regimes previously armed by the U.S. that we can now oust with little difficulty.

Ownership society: Increased stock ownership for the wealthy.

Poverty: (See Heritage Foundation): If you have a TV as a babysitter, this word does not apply to you.

Prescription Drug Discount Card: Something that gives a discount to the pharmaceutical industry and gives seniors another card for their wallet (to replace their shredded AARP cards).

Public diplomacy: Mop-up work.

Reconstruction: (1) Nation-building. (2) The new mission of the U.S. Military.

School choice: The occasional option that some parents have to make sure that their child is not left behind.

Sound science: Selective use of scientific-sounding information to justify a policy the Administration has already decided upon.

Space exploration: A necessary investment of billions of dollars (that doesn't go to education, that doesn't go to health care, and that doesn't go to our troops) to ensure we have somewhere to live when our special interest-driven environmental policy catches up with us.

Temporary Worker Program: In lieu of real immigration reform, an election-year initiative that provides businesses with a temporary and cheap workforce without ensuring protections for immigrant workers.

Top policy priority: A high level Administration position left unfilled.

Uninsured: The 44 million Americans (and counting) who cannot afford the high cost of health insurance.

United Nations: A multilateral organization that is only relevant when it agrees with American policy.

War on Terror: Tough-sounding phrase that fails to specify a strategy for actually protecting Americans.

Weapons of Mass Destruction: Things that Saddam Hussein wanted but didn't have.

 

... Link